Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem TANTÁRGYI ADATLAP I. Tantárgyleírás A fotográfiai kép The Photographic Image: from Technology to Art A tantárgy oktatója A tantárgy az alábbi témakörök ismeretére épít
Kötelező/ajánlott előtanulmányi rend
A tantárgy leírása A fotográfia történetében a képalkotás és a teoretikus reflexió mindig is olyan kölcsönhatásban volt egymással, ami az elmélet és gyakorlat sokszor mesterséges dichotómiáját megkérdőjelezhetővé tette. A fotográfiai praxisok a műfajok, az értelmezési és értékelési rendszerek számos típusát hozták létre. A kurzus során az egyik célunk az lesz, hogy ezeket a praxisokat, műfajokat, értelmezési és értékelési rendszereket a médium tulajdonságaira és lehetőségeire is reflektálva vizsgáljuk. Azt a kérdést is feltesszük, hogy milyen konceptuális keretek alkalmasak az interpretációs és értékelési rendszerek és mechanizmusok elemzésére. A fogalmi keretek vizsgálatához elengedhetetlenül szükségünk lesz arra is, hogy feltérképezzük az interpretáció és értékelés tárgyává váló releváns képi (fotográfiai) tulajdonságokat. A fotográfiai relevancia kérdése pedig szorosan összefügg az adott (társadalmi, kulturális, történeti) kontextussal, valamint azokkal a műfajokkal, amelyekbe az értelmezett és értékelt fotók tartoznak. Munkamódszerünk részben néhány fontosabb kérdés és szakirodalom közös megbeszélése, részben pedig esettanulmányok elemzése lesz a kurzus résztvevőinek kutatási projektjei alapján. A kurzus során tárgyalt főbb témakörök
Gazdaság- és Társadalomtudományi Kar
Szociológia és Kommunikáció Tanszék
Neptun-kód
szemeszter
K/V
értékelés
óraszám (e/gy)
kredit
nyelv
tárgyfélév
BMEGT43M186
2018/19 ? 0/0 5 magyar 1/1 Bátori Zsolt, egyetemi docens
Ez az e-mail-cím a szpemrobotok elleni védelem alatt áll. Megtekintéséhez engedélyeznie kell a JavaScript használatát.
Szociológia és Kommunikáció Tanszék
-
-
A tantárgy témakörei
kedd 16:15-19:45 | heti témakörök |
2019.02.05 | Bevezetés, témafelvetések |
2019.02.12 | Fotográfiai illokúciós aktusok |
2019.02.19 | Fotográfiai műfajok |
2019.02.26 | Fotográfia és megtévesztés |
2019.03.05 | Első projektbeszámolók 1. |
2019.03.12 | Első projektbeszámolók 2. |
2019.03.19 oktatási szünet | Tavaszi szünet |
2019.03.26 | Első projektbeszámolók 3. |
2019.04.02 | Fotográfiai realizmus és transzparencia |
2019.04.09 | Konceptuális fotográfia |
2019.04.16 | Fotográfia és kritika |
2019.04.23 | Második projektbeszámolók 1. |
2019.04.30 | Második projektbeszámolók 2. |
2019.05.07 | Második projektbeszámolók 3. |
2019.05.14 | Csoportos konzultáció |
Irodalom
Az alábbi lista a projektekhez ad kiinduló segítséget. Természetesen a kurzus résztvevőinek a választott projektjüknek megfelelő további szakirodalmat is kell keresniük.
Alperson, P. (ed.) 1992. The Philosophy of the Visual Arts.New York – Oxford: Oxford University Press.
Austin, J. L. (19752). How to Do Things with Words.Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Bazin, A. 1995. Mi a film?Budapest: Osiris.
Barthes, R. 2000. Világoskamra: jegyzetek a fotográfiáról. Budapest: Európa.
Bate, D. 2009. Photography: The Key Concepts.Oxford and New York: Berg.
Bán, A. – Beke, L. (szerk.) 1997. Fotóelméleti szöveggyűjtemény. Budapest: Enciklopédia.
Barrett, T. 20115. Criticizing Photographs: An Introduction to Understanding Images.New York: McGraw-Hill.
Bátori, Zs. 2018. „Photographic Manipulation and Photographic Deception.” In Aisthesis, vol. 11(2), 2018, 35-47.
Bátori, Zs. 2016. „Categories of Photography.” In Fabian Dorsch and Dan-Eugen Ratiu (eds.), Proceedings of the European Society for Aesthetics, vol. 8, 2016, 79-88.
Bátori, Zs. 2015. „Photographic Deception.” In Fabian Dorsch and Dan-Eugen Ratiu (eds.), Proceedings of the European Society for Aesthetics, vol. 7, 2015, 68-78.
Bátori, Zs. 2014. „Conceptual Photography.” Paper presented at the Annual Conference of the European Society for Aesthetics, Amsterdam, Netherlands, May 30, 2014.
Bátori, Zs. 2013. „Towards a Theory of Photographic Genres.” Paper presented at the 19th Congress of the International Association for Aesthetics, Krakow, Poland, July 24, 2013.
Bátori, Zs. 2012. „Photographic Realism, Transparency, and Perception.” Paper presented at The Aristotelian Society and the Mind Association, 2012 Joint Session, University of Stirling, UK, July 8, 2012.
Bátori, Zs. 2011. „Image and Imagination.” In F. Dorsch, J. Stejskal, and J. Zeimbekis (eds.), Proceedings of the European Society for Aesthetics, 3, 67-80.
Bell, C. 1914. Art. London: Chatto and Windus.
Benjamin, W. 1931. „Little History of Photography.” In M. W. Jennings, H. Eiland, and G. Smith (1999) (eds.), Selected Writings. Vol. 2. Cambridge, Massachusetts, and London, England: The Belknap Press of Harvard University Press, 507-530.
Carroll, N. 1997. “Art, Narrative, and Emotion.” In M. Hjort and S. Laver (eds.), Emotion and the Arts. New York and Oxford: Oxford University Press.
Carroll, N. 1996. „The Specificity of Media in the Arts.” In N. Carroll, Theorizing the Moving Image. Cambridge: Cambridge University Press, 25-36.
Carroll, N. 1996. „Defining the Moving Image.” In N. Carroll, Theorizing the Moving Image. Cambridge: Cambridge University Press, 49-74.
Carroll, N. 1996. Theorizing the Moving Image. Cambridge: Cambridge University Press.
Carroll, N. 1995. „Critical Study: Kendall L. Walton, Mimesis as Make-Believe.” Philosophical Quarterly, 45:178, 93-99.
Carroll, N. 1993. „Historical Narratives and the Philosophy of Art.” The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 51:3, 313-326.
Carroll, N. 1985. „The Specificity of Media in the Arts.” The Journal of Aesthetic Education, 19:4, 5-20.
Costello, D. – Lopes, D. M. (eds.) 2012. Special Issue: The Media of Photography, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 70:1.
Currie, G. 1999. “Narrative Desire.” In C. Plantinga and G. M. Smith (eds.), Passionate Views: Film, Cognition, and Emotion. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
Currie, G. 1995. Image and Mind: Film, Philosophy and Cognitive Science. Cambridge: Cambridge University Press.
Danto, A. C. 1981. The Transfiguration of the Commonplace: A Philosophy of Art.Cambridge, Mass.: Harvard University Press. (Magyar fordítás [nem ajánlott]: Danto, A. C. 1996. A közhely színeváltozása. Művészetfilozófia. Budapest: Enciklopédia.)
Danto, A. C. 1964. „The Artworld.” The Journal of Philosophy, 61, 571-84.(Reprinted in Lamarque – Olsen, 2004, 427-34.) (Magyar fordítás: Danto. 1994. „A művészvilág.” Engima, 4, 41-52.)
Davies, S. 1991. Definitions of Art. Ithaca – London: Cornell University Press.
Dickie, G. – Sclafani, R. – Roblin, R. (eds.) 19892. Aesthetics: A Critical Anthology. New York: St. Martin’s Press.
Dickie, G. 1983. „The New Institutional Theory of Art.” Procedings of the 8th Wittgenstein Symposium, 10, 57-64. (Reprinted in Lamarque – Olsen, 2004, 47-54.)
Goldberg, V. (ed.) 1981. Photography in Print: Writings from 1816 to the Present. Albuquerque: University of New Mexico Press.
Goldie, P. and Schellekens, E. 2010. Who’s Afraid of Conceptual Art?London and New York: Routledge.
Goldie, P. and Schellekens, E. (eds.) 2007. Philosophy and Conceptual Art.Oxford: Clarendon Press.
Gombrich, E. H. 1972. Művészet és illúzió. Budapest: Gondolat.
Goodman, N. 1976. Languages of Art: An Approach to a Theory of Symbols. Indianapolis – Cambridge: Hackett.
Horányi, Ö. (szerk.) 20032. A sokarcú kép: válogatott tanulmányok a képek logikájáról. 2. módosított kiadás. Budapest: Typotex.
Hume, D. [1777] 1993. „Of the Standard of Taste.” Reprinted in D. Hume, Selected Essays. Oxford and New York: Oxford University Press, 1993, 133-154. (Magyar fordítás: Hume, D., „A jó ízlésről.” In David Hume összes esszéi I.Budapest: Atlantisz, 1992, 222-244.)
Lamarque, P. – Olsen, S. H. (eds.) 2004. Aesthetics and the Philosophy of Art: The Analytic Tradition. An Anthology.Oxford: Blackwell.
Lopes, D. M. 2007. „Conceptual Art Is Not What It Seems.” In P. Goldie and E. Schellekens (eds.), Philosophy and Conceptual Art.Oxford: Clarendon Press, 238-255.
Lopes, D. M. 2005. Sight and Sensibility: Evaluating Pictures.Oxford: Clarendon Press.
Lopes, D. M. 1996. Understanding Pictures.Oxford: Oxford University Press.
Marien, M. W. 2011. A fotográfia nagykönyve. A fotográfia kultúrtörténete. Budapest: Typotex.
Newhall, B. 20025. The History of Photography.New York: MOMA / Bulfinch Press.
Schellekens, E. 2007. „The Aesthetic Value of Ideas.” In P. Goldie and E. Schellekens (eds.), Philosophy and Conceptual Art. Oxford: Clarendon Press, 71-91.
Schier, F. 1986. Deeper into Pictures: An Essay on Pictorial Representation. Cambridge: Cambridge University Press.
Squiers, C. (ed.) 1999. Over Exposed: Essays on Contemporary Photography. New York: The New Press.
Trachtenberg, A. (ed.) 1980. Classic Essays on Photography. New Haven, Conn.: Leete’s Island Books.
Walton, K. 1986. „Looking Again through Photographs: A Response to Edwin Martin.” Critical Inquiry, 12:4, 801-808.
Walton, K. 1984. „Transparent Pictures: On the Nature of Photographic Realism.” Critical Inquiry, 11:2, 246-277.
Walton, K. 1997. „On Pictures and Photographs: Objections Answered.” In R. Allen and M. Smith (eds.), Film Theory and Philosophy. Oxford: Clarendon Press.
Walton, K. (1970). „Categories of Art.” Philosophical Review, 79, 334-367.
Weitz, M. 1956. „The Role of Theory in Aesthetics.” The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 15:1, 27-35. (Reprinted in Lamarque – Olsen, 2004, 12-18.)
Wells, L. (ed.) 20043. Photography: A Critical Introduction. London – New York: Routledge.
A tantárgy oktatásának módja
előadás
II. Tantárgykövetelmények
Pótlási lehetőségek
Az egyetemi TVSZ szerint
Konzultációs lehetőségek
E 709 Kedd 15:00-16:00 (Előzetes (e-mail) egyeztetés alapján.)
A kurzus teljesítésének feltételei
A félévi jegy (vizsgajegy) kiszámításának módja
A félévi jegy komponensei: |
% |
|
Értékelés: |
|
· Szemináriumi dolgozat (írásbeli vizsga): |
50% |
|
90-100%: |
jeles |
· Beszámolók: |
50% |
|
80-89%: |
jó |
|
|
|
60-79%: |
közepes |
|
|
|
50-59%: |
elégséges |
|
|
|
0-49%: |
elégtelen |
Értékelési szempontok
A szemináriumi dolgozat értékelésének szempontjai
Értékelés
jeles (5) | Excellent [A] | |
jeles (5) | Very Good [B] | |
jó (4) | Good [C] | |
közepes (3) | Satisfactory [D] | |
elégséges (2) | Pass [E] | |
elégtelen (1) | Fail [F] |
A tantárgy sikeres teljesítésével elsajátítható kompetenciák
Tudás
Képesség
Attitűd
Önállóság és felelősség
A tantárgy elvégzéséhez szükséges tanulmányi munka
összesen | 100% |
Tantárgyfelelős
név | beosztás | tanszék |
Bátori Zsolt | egyetemi docens | BME Szociológia és Kommunikáció Tanszék |
Korábbi adatlapok